Decision № 4252579, 18.10.2007, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

2-5125/07

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Харченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Родоніт» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої , вимоги тим , що 02.08.2006 року ТОВ « Торговий дім « Родоніт» дав у борг ОСОБА_1180000 грн. Вказаний договір було нотаріально оформлено .

Згідно умов договору відповідач зобов»язався повертати борг згідно графіку 4 з 30.08.2006 року по 31.12.2006 року по 4000 грн. щомісячно , а з 01.01.2007 року по 30.06.09 щомісячно по 5333 грн..

Зобов»язання по цьому договору забезпечені нотаріально посвідченим договором поруки від 02.08.2006 року укладений між позивачем та ОСОБА_2. Згідно п.3 договору поруки у разі порушення Боржником зобов»язань , Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором солідарно .

ОСОБА_1 зробив 29.01.2007 року проплату розрахунковий рахунок тільки в сумі 2000 грн. Загальна заборгованість ОСОБА_1 по оплаті боргу становить 56664 грн. Разом з ОСОБА_1 борг повинен повинна погашати і поручитель ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить задовольнити в повному обсязі , а саме стягнути з відповідачів солідарно заборгованость в розмірі 56664, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовн вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Зобов»язується частково погашати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася . Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення відповідача про дату судового розгляду . Причина її неявки суду невідома. В матеріалах справи є її письмова розписка про повідомлення про дату судового розгляду .

Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 02.08.2006 року ТОВ « Торговий дім « Родоніт» дав у борг ОСОБА_1180000 грн. Вказаний договір було нотаріально оформлено(а.с. 3-4).

Зобов»язання по цьому договору забезпечені нотаріально посвідченим договором поруки від 02.08.2006 року укладений між позивачем та ОСОБА_2. Згідно п.3 договору поруки у разі порушення Боржником зобов»язань , Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором солідарно (5-6) .

У відповідності до заяви ОСОБА_1 (а.с. 7) вбачається , що позивачем повністю виконані взяті на себе зобов»язання за Договором позики , і ОСОБА_1 отримані гроші в сумі 180000 грн.

Відповідач лише частково погасив свою заборгованість перед позивачем у розмірі 2000 гривень .

Згідно з Розрахунком , наданим позивачем у відповідачів існує перед позивачем заборгованість за Договором у розмірі 56664 грн..

Даний розмір заборгованості не оспорюється і самим відповідачем ОСОБА_1 .

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного з відповідачів підлягають солідарному стягненню заборгованість в розмірі 56664, 00 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 566, 64 гривні та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду вправи судом.

Керуючись ст. 1046, 1049 ЦК України , ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Родоніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Родоніт», р/р 26003109920101 в ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» у м. Києві , МФО 320650 , код 34425622- в рахунок стягнення заборгованості по договору позики 56664, 00 грн., державне мито в розмірі 566, 64 грн. та ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 57620, 64 грн. ( п»ятдесят сім тисяч шістьсот двадцять гривень 64 коп.)

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений  ст. . 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .