Court ruling № 42523950, 30.01.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" січня 2015 р.Справа № 916/4850/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (м. Одеса);

про стягнення 3747,00 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 02.12.2014р. за вх. №4996/14 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." про стягнення за договором про надання транспортних послуг №180714-01 від 18.05.2014р. (далі - Договір) сум основного боргу в розмірі 3500,00 грн., 3% річних - 34,00 грн., індексу інфляції - 213,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2014р. порушено провадження у справі №916/4850/14 суддею Волковим Р.В.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 04.12.2014р., 12.12.2014р., 12.01.2015р. позивача було зобов'язано надати суду, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію договору №180714-01 з повним текстом, докази направлення відповідачу претензії, докази надання відповідачу документів згідно п. 3.2 Договору.

20.01.2015р. до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з наступними документами: завіреною копією договору №180714-01, доказ направлення Відповідачу претензії, копією свідоцтва про державну реєстрацію стосовно Відповідача, копією довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Також у супровідному листі повідомлялось про те, що вказані у п.3.2 Договору документи були надані Відповідачу через його територіальне представництво в м.Запоріжжя, без надання відповідних доказів щодо вручення.

Слід зауважити, що додатково надана позивачем копія зазначеного договору не є належною, так як з даної копії неможливо встановити дату договору та частина тексту відсутня через неякісно зроблену копію.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з копій фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, не вбачається що саме було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К.".

Відсутність у матеріалах справи Договору в оригіналі або в належної якості посвідченій копії позбавляє можливості суд розглянути справу по суті. Доказів неможливості надання оригіналу договору або належної якості посвідченої його копії позивачем не представлено.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі неподання ним без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без розгляду судовий збір сплачений за квитанцією №21 від 27.11.2014р. у сумі 1827,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." про стягнення 3747,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ЗРУ КБ „ПРИВАТБАНК", МФО 313399, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією №21 від 27.11.2014р. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Р.В. Волков