Court ruling № 42522355, 30.01.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа №910/20888/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект»

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.12.2014 р.

у справі №910/20888/14 (суддя Нечай О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Арго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект»

про стягнення грошових коштів в розмірі 55 492,41 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Арго»

про стягнення заборгованості в розмірі 66053,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р.(повне рішення складено та підписано 19.12.2014 р.) у справі №910/20888/14 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Арго» авансовий платіж за Договором купівлі-продажу № 111 від 14.11.2013 р. в розмірі 42579 (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 6381 (шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 02 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Арго» витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 93 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арспроект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №910/20888/14 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом у повному обсязі та задовольнити у повному обсязі вимоги за зустрічним позовом.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як доказ направлення відповідачу за зустрічним позовом копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачем надано не оригінал, а фотокопії фіскального чеку поштового відділення та опису вкладення у цінний лист.

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися оригінал розрахункового документу встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі є підтвердженням дотримання встановленого процесуального порядку подання апеляційної скарги, а не доказами по суті (предмету) спору в розумінні ст. 36 ГПК України, коли допускається надання належним чином засвідчених копій.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено надання доказів у копіях щодо направлення копії апеляційної скарги (крім належним чином завіреного витягу з реєстру рекомендованих відправлень).

Отже, додані до апеляційної скарги копії фіскального чеку поштового відділення та опису вкладення у цінний лист не є належним доказом направлення відповідачу за зустрічним позовом копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) оскаржує рішення повністю, подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1827 грн., з яких: 913,50 грн. (за вимогами первісного позову), 913,50 грн. (за вимогами зустрічного позову).

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додане платіжне доручення №725 від 19.12.2014 р. про сплату судового збору в сумі 913,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект» на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №910/20888/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Також, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», поверненню з Державного бюджету України підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 913,50 грн.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арспроект» на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №910/20888/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арспроект» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення №725 від 19.12.2014 р.

3. Матеріали справи №910/20888/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко