Court ruling № 42521645, 30.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/12320/14 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Фонду державного майна України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», Державна акціонерна компанія «Українські пілометали» за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 1911 від 04.07.2014 року, визнання протиправною відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа - Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги Кабінет Міністрів України додав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що їх фінансування здійснюється з державного бюджету України і видатки, в тому числі, на сплату судового збору, проводяться через Державну казначейську службу України. Проте, станом на день подання апеляційної скарги Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору по даній справі.

На підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів апелянтом не подано.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Кабінету Міністрів України відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.