Decision № 4251863, 10.07.2009, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

КОПІЯ

Справа № 2-60/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2009 року м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Жилки О.М.

при секретарях Губенко І.В., Кожедуб М.В., Погребній Л.Ю., за участю представників позивача Хлистун І.М., Куколенко В.В., представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного банку „Форум”, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 а також, іпотечний договір про передачу в іпотеку жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за вказаною адресою.

В своїй заяві позивач зазначив, що 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 , відповідно до якого, останньому було надано позивачем кошти в іноземній валюті на загальну суму 162 160 Євро строком користування до 19 березня 2022 року зі сплатою 14 відсотків річних за користування кредитом. Крім того, зазначив позивач, 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , з метою забезпечення зобов’язань за вказаним вище договором, було укладено договір іпотеки НОМЕР_1 -1 відповідно до якого, останній передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно – домоволодіння, яке складається із житлового будинку з вбудованим гаражем, загальною площею 261,8 кв. м, житловою площею 86,1 кв. м, та надвірних будівель і споруд: сараю, вбиральні, навісу, огорожі, та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_2 , площею 1120 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що 03.04.2008 року АКБ „Правекс-Банк” стало відомо про те, що зазначене вище нерухоме майно, яке було передано в іпотеку останньому, в порушення вимог діючого законодавства було відчужено та передано в наступну іпотеку АКБ „Форум”, позивач просив суд визнати недійсним вказані вище договори, які були посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , а саме, договір купівлі-продажу від 26.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу у власність жилого з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , та іпотечний договір НОМЕР_3 від 26.06.2007 року укладений між АКБ „Форум” та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку жилого будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на те, що відповідно до Закону України „Про іпотеку”, право чин щодо відчуження

-2-

іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що вказане вище майно та земельну ділянку передано відповідачем ОСОБА_2 в наступну іпотеку АКБ „Форум” на підставі довідки, виданої АКБ „Правекс-Банк”, відповідно до якої, останній не заперечував проти відчуження та передачу в наступну іпотеку вказаного вище майна.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що вказані вище договори він посвідчував у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд розглянув справу у відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому, підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 , відповідно до якого, останньому було надано позивачем кошти в іноземній валюті на загальну суму 162 160 Євро строком користування до 19 березня 2022 року. Крім того, 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , з метою забезпечення зобов’язань за вказаним вище договором, було укладено договір іпотеки НОМЕР_1 -1 відповідно до якого, останній передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно – домоволодіння, яке складається із житлового будинку з вбудованим гаражем, загальною площею 261,8 кв. м, житловою площею 86,1 кв. м, та надвірних будівель і споруд: сараю, вбиральні, навісу, огорожі, та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_2 , площею 1120 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що 26.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, передав у власність відповідачу ОСОБА_2 зазначені вище житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 , а останній, 26.06.2007 року, відповідно до договору іпотеки НОМЕР_3 , передав зазначене майно та земельну ділянку в наступну іпотеку АКБ „Форум”. Як вбачається із оголошеної в судовому засіданні довідки від 26.06.07 року НОМЕР_4 , відділення „Полтавської обласної дирекції” АКБ „Правекс-Банк” не заперечувало проти відчуження та передачі в наступну іпотеку банку АКБ „Форум” ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальної площі 1121 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки, в якості забезпечення зобов’язань за кредитним договором НОМЕР_1 від 19 березня 2007 року. Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що зазначена довідка АКБ „Правекс-Банк” ОСОБА_1 за вказаним вихідним номером не видавалась і банк не надавав згоди будь-кому на відчуження та передачу в наступну іпотеку вказаного вище майна. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №2539 від 28 квітня 2009 року підпис від імені ОСОБА_6 в довідці НОМЕР_4 від 26.06.2007 року в рядку „Директор”, - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 16 січня 2009 року, у наданій на дослідження довідці НОМЕР_4 від 26.06.2007 року відділення „Полтавська обласна дирекція” АКБ „Правекс-Банк”, є зображення відтиску круглої печатки №261 „Акціонерний комерційний банк „Правекс - Банк” * м. Київ ВІДДІЛЕННЯ * Ідентифікаційний код 14360920”, яке нанесено струминно-крапельним способом з використанням чорнила для кольорового друку, а не відтиск, нанесений кліше круглої печатки. Зазначені вище докази та обставини справи дають підстави суду вважати, що відповідач ОСОБА_1 знаючи, що майно належне йому на праві власності є предметом іпотеки АКБ „Правекс-Банк” та придбане за

-3-

кредитні кошти Банку, при укладені договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 , надав неправдиву інформацію покупцю, зазначивши, що вказане вище майно під заставою і під забороною не перебуває, а останній, передав вказане вище майно та земельну ділянку в наступну іпотеку АКБ „Форум” на підставі вказаної вище довідки, яка йому АКБ „Правекс-Банк” не надавалась, тобто, без згоди останнього. Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право чину. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку”, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку”, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки, за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 216 ЦК України, ст. ст. 12, 23 Закону України „Про іпотеку”, ст. ст. 10, 11, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” – задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про передачу у власність жилого з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 .

Визнати недійсним Іпотечний договір НОМЕР_3 від 26.06.2007 року укладений між АКБ „Форум” та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку жилого будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані у АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного банку „Форум” в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” – 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ О. М. Ж и л к а

ВІРНО: СУДДЯ О.М. ЖИЛКА