Court ruling № 42516403, 05.01.2015, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/7117/2014-ц

Провадження № 2/204/298/2015 р.

У Х В А Л А

05 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

23 грудня 2014 року позивачкою було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити всі можливі варіанти розподілу домоволодіння (та всіх господарських будівель) та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амбулаторна, буд. 52; встановити чи є можливість виділити 1/2 части домоволодіння (та всіх господарських будівель) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амбулаторна, буд. 52. Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, просила провести експертизу з урахуванням не узаконених споруд. В обґрунтування клопотання вказала на те, що проведення експертизи необхідне для розподілу житлового будинку, який є спільною сумісною власністю.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала вищевказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила задовольнити його. Дане клопотання просила розглянути без її участі. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення експертизи по технічному паспорту на домоволодіння станом на 2009 рік.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій не заперечувала проти призначення експертизи. Для проведення експертизи надала технічний НОМЕР_1 року на спірне майно. Також, просила експертів взяти до уваги, що вона проживає в прибудовах А-1, А1-1, а-1. Споруди А2-1 не існує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, для вирішення даної справи в частині розділу спірного нерухомого майна в натурі, позивачкою за даним позовом було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення обставин, які на її думку мають істотне значення.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу домоволодіння № 52 по вулиці Амбулаторній у м. Дніпропетровську та виділення в натурі, належних їм часток, суд вважає можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі.

Разом з тим, що стосується призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення варіантів розподілу та виділення сторонам земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амбулаторна, буд. 52, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її клопотання в цій частині, оскільки розподіл земельної ділянки не є предметом даного спору та такі вимоги до початку розгляду справи по суті заявлені не були.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна - задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити всі можливі варіанти розподілу домоволодіння (та всіх господарських будівель) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амбулаторна, буд. 52;

2. Встановити чи є можливість виділити 1/2 части домоволодіння (та всіх господарських будівель) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амбулаторна, буд. 52?

3. Експертизу провести з урахуванням не узаконених споруд.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін та у присутності сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/7117/2014-ц (провадження № 2/204/298/2015 р., в яких мається технічний паспорт на домоволодіння № 52 по вулиці Амбулаторній у м. Дніпропетровську, виконаний станом на 03.04.2009 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова