Court ruling № 42514982, 31.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

31 січня 2015 року Справа 825/3352/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Мін доходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» було залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 26.12.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотнім поштовим повідомленням) / а.с. 54 /.

Однак, становм на 31.01.2015 р. зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс».

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Мін доходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Епель О.В.