Court ruling № 42514890, 23.01.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

23 січня 2015 р. справа 804/1582/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 959 730 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог закону, позовна заява Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не містить обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме: позивачем не конкретизовано, яким чином та по яких періодах утворився податковий борг відповідача з податку на додану вартість, відсутнє обґрунтування підстав нарахування пені, не зазначено, стосовно якого грошового зобовязання та у якому періоді застосовано штрафні (фінансові) санкції, та не надані відповідні підтверджуючі документи.

Отже, позивачу слід навести належне обґрунтування заявлених ним позовних вимог з викладенням фактичних обставин порушення відповідачем податкового законодавства, із зазначенням періодів та підстав формування його зобовязань з податку на додану вартість та нарахування пені на суму заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 лютого 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: наведення обґрунтування заявлених позовних вимог, шляхом викладення тексту нової позовної заяви з викладенням фактичних обставин допущених відповідачем порушень податкового законодавства, із зазначенням періодів та підстав виникнення його зобовязань з податку на додану вартість та нарахування пені на суму заявлених позовних вимог, з наданням відповідних доказів.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна