Court ruling № 42513513, 30.01.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

30 січня 2015 року м. Луцьк

Справа № 803/2427/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області (далі – позивач, УПФ України в місті Ковелі та Ковельському р-ні, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» (далі – відповідач, ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат», підприємство) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з вересня по листопад 2014 року включно у розмірі 22 488,09 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Ковельський м’ясокомбінат” на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з вересня по листопад 2014 року включно у розмірі 22 488,09 грн.

На адресу суду 20 січня 2015 року надійшла заява ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» від 16 січня 2015 року №07 про розстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що підприємство не виробляє продукції, а фінансове становище підтримує лише за рахунок здачі приміщень в оренду третім особам. З наведених підстав просить суд розстрочити виконання судового рішення на 5 років (а.с.25-27).

Позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту вищенаведеної норми процесуального права слідує, що вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення можливе лише на стадії примусового виконання судового рішення органами Державної виконавчої служби України (виконавчого провадження).

Як свідчать матеріали справи, УПФ України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, лише 26 січня 2015 року, виконавчий лист судом ще не виданий, а отже виконавче провадження ще не відкрито. Оскільки вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення можливе лише на стадії виконавчого провадження, звернення ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» до суду із заявою про розстрочення виконання даної постанови є передчасним, тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович