Court ruling № 42512342, 27.01.2015, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/6549/14-ц

Провадження №2/463/478/15

УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3

представника відповідача

ДП «Інформаційний центр» МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Оскари» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, -

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Оскари» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення заяви про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач окрім первісних вимог, просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 27 червня 2008 р. між ОСОБА_5 та ВАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 7010; виключити з Державного реєстру іпотек запис 5 від 01.07.2008 р. за № 7479316, зроблений приватним нотаріусом ОСОБА_6 (79000, АДРЕСА_1) про обтяження нежитлових приміщень, що позначені на плані номерами "86-29", з "86-32" по "86-42", з "86-45" по "86-53", загальною площею 333,6 кв. м, що розташовані за адресою: місто Львів, вул. Вашингтона Дж., будинок № 5 а, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис 4 від 27.06.2008 р. за № 7473144, зроблений приватним нотаріусом ОСОБА_6 (79000, АДРЕСА_1) про накладення заборони на нежитлові приміщення, що позначені на плані номерами "86-29", з "86-32" по "86-42", з "86-45" по "86- 53", загальною площею 333,6 кв. м, що розташовані за адресою: місто Львів, вул. Вашингтона Дж., будинок № 5 а.

Представники Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

ОСОБА_5 та представник третьої особи Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів АТ «Ощадбанк», ДП «Інформаційний центр» МЮ України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, як вбачається із поданої представником позивача заяви, такою збільшується не розмір позовних вимог, а фактично заявляються нові позовні вимоги, що мають власний предмет та підставу, що суперечить вимогам вищевказаної статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про долучення заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із вказаними у заяві позовними вимогами шляхом подання до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись, ст.31, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника позивача про долучення заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий