№ 42507103, 26.01.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

26.01.2015

Справа № 3/489/151/2015 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером «Школи мистецтв і ремесел», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року, при проведенні перевірки роботи Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів мистецтв і прикладних ремесел в м. Миколаєві було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збору за спеціальне використання води за терміном 19 листопада 2014 року,сплачено 26 листопада 2014 року. Вказане порушення було зафіксовано в акті перевірки за № 5907/15-02-40/24779815 від 27 листопада 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала в повному обємі, суду показала, що допустила порушення в звязку з великим завантаженням на роботі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона допустила несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування належних до плати податків та зборів, а тому за даною статтею і повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів, що підтверджується платіжним дорученням; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір