Court ruling № 42503291, 29.01.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/14335/14ц

2/201/903/2015

У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ПАТ КБ Приватбанк заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від органів міграційної служби, що територіально поширюється на адресу відповідачів, інформацію про дату звернення батьків неповнолітньої ОСОБА_8 до органу міграційної служби з приводу проведення реєстрації ОСОБА_8

Представник органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши думку представника ПАТ КБ Приватбанк та представника органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у представника ПАТ КБ Приватбанк в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області інформацію про дату звернення батьків неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органів міграційної служби з приводу проведення реєстрації останньої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 171/148.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Витребувати від Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області інформацію про дату звернення батьків неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органів міграційної служби з приводу проведення реєстрації останньої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 171/148.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в строк до 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова