Справа № 569/3892/14-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 січня 2015 року м. Рівне
Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1,
при секретарі Литвинюк Л.Ш.,
представника заявника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про видачу дублікату виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_4 до ВАТ «РЗТА».
В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивача.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
The court decision No. 42501965, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 27.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 569/3892/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: