Court ruling № 42501526, 30.01.2015, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/761/14-ц

Провадження № 2/535/2/15

УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 07 жовтня 2009 року , а саме на майно, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU11020 CW42181, реєстраційний № НОМЕР_1 на загальну суму заборгованості 287376,89 грн., що підлягає сплаті з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути судовий збір.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області (суддя Островський Р.В.) від 26 серпня 2014 року призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, судово-товарознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до розпорядження Котелевського районного суду Полтавської області № 28 від 10.10.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України вище зазначену цивільну справу розподілено судді Цвітайло П.В.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до розгляду суддею Цвітайло П.В. та провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено зупиненим на час проведення експертизи.

На неодноразові листи суду до експертної установи щодо виконання експертизи надходили повідомлення, що судово-товарознавча експертиза до цього часу не виконана, оскільки не було надано транспортного засобу для проведення огляду, що підтверджується відповідними відповідями експерта (а.с. 133, 139 ).

При цьому, відповідач ОСОБА_1, надіслала до суду лист, яким зобовязалася надати можливість для проведення огляду транспортного засобу в період з 20 грудня по 25 грудня 2014 року (а.с. 137), але до цього часу вказане зобовязання відповідачем не виконано, що в свою чергу говорить про її відношення до проведення експертизи, про яку відповідач надавала клопотання суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі не відпали, тобто експертиза не проведена , а з моменту зупинення провадження по даній справі пройшло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя