ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
02.02.07
Справа №6/10-07.
Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
за заявою – голови ліквідаційної комісії ДП «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства Гриценка С.В.
до боржника – Дочірнього підприємства «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства ( 41550, Сумська область, Путивльський район, с. Юр»єве, вул. Леніна, 3 ід. код 01766299 )
про порушення справи про банкрутство
визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.
2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.02.2007 р. на 12 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.
3. Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.
4. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 12.02.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.
5. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.
СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
The court decision No. 425008, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 6/10-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: