3/289/52/15
Справа № 289/169/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
30.01.2015
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від 12.07.2002 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області , ІПН НОМЕР_2 , -
В С Т А Н О В И В :
На протязі січня місяця 2015 року ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, що до якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме виготовляла та збувала виготовлений вдома за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 самогон по ціні 6 гривень за 0,25л, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала та пояснила, що дійсно виготовляла та збувала самогон за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника , ОСОБА_2А,ОСОБА_3М, ОСОБА_4
Правопорушниці судом роз"яснювалися її права,передбачені ст.268 КУпАП , однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає , що підстав для визнання порушення малозначним немає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік , майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 31218206700519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,
Суддя:
ОСОБА_5
Постанова набирає законної сили "__"__ 2015р.
Строк пре`явлення до виконання "__ "__2015р.
The court decision No. 42500550, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 289/169/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: