Court ruling № 42499059, 29.01.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 918/1623/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Шпинта С.М. посвідчення №014352 від 08.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.12.14 р. у справі № 918/1623/14 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3"

про стягнення заборгованості в сумі 83 981 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.12.2014 року у справі №918/1623/14 - зустрічні позовні матеріали в частині позовних вимог до Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг до Рівненської міської ради про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №19/10/12 від 19.10.2012р. повернуто позивачу без розгляду на підставі п.4, ч.1 ст.63 ГПК України. Цією ж ухвалою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" до Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №19/10/12 від 19.10.2012р. на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання, з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне оскарження судового рішення зобов`язано апелянта надати суду докази сплати судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. до 29.01.2015р.

Скаржник вимоги викладені в ухвалі суду від 16.01.2015 року не виконав, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду не надав, про причини невиконання вимог суду, суд не повідомив.

В судове засідання 29.01.2015р. з'явився прокурор.

Позивачі та відповідач не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду від 16.01.2015р. надіслана сторонам у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 69-72).

Відповідно до п 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи) або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Також не вбачається підстав для продовження строку, на який надано відстрочку сплати судового збору, оскільки суду не надано будь-яких пояснень щодо несплати судового збору у визначений судом строк або про наявність інших обставин, які б дозволили суду розглянути питання про продовження такого строку.

Отже, оскільки скаржник не виконав вимог, зазначених в ухвалі суду від 16.01.2015р. у даній справі, зокрема, не надав суду доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, не повідомив суд про причини невиконання вимог суду, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.12.2014 р. у справі № 918/1623/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №918/1623/14 надіслати господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.