Court ruling № 42497454, 22.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" січня 2015 р.

справа № 808/5239/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Колективного підприємства "Енергомережіндустрія" на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі № 808/5239/14 за позовом Колективного підприємства "Енергомережіндустрія" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив оскаржуване судове рішення. Тобто, кожна апеляційна скарга, оформлена в письмовій формі, подається на кожне окреме судове рішення, яке оскаржується заявником. Між тим, позивачем подано лише одну апеляційну скаргу, оформлену в письмовій форму, на два оскаржувані рішення суду першої інстанції - на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, із зазначеної апеляційної скарги вбачається, що викладення обставин, на які посилається в ній апелянт та обґрунтування вимог стосується виключно оскаржуваної постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року. При цьому обґрунтування незгоди з оскаржуваною додатковою постановою в апеляційній скарзі відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання апелянтом окремої оформленої в письмовій формі апеляційної скарги на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ній.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Енергомережіндустрія" на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №808/5239/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай