Court ruling № 42497442, 20.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 398/4258/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року у справі № 398/4258/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Курилик Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №080 по справі про накладення адміністративного стягнення від 02 червня 2014 року, винесену Державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку із недотриманням правил предметної підсудності.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що спір не може розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки пред'явлений до відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тому підсудний окружному адміністративному суду.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір, який виник між сторонами, не підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а має вирішуватись окружним адміністративним судом, оскільки виник з приводу притягнення ОСОБА_1 відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Згідно п. З, ч. 1, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 2, ч. 1, ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим

загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, адміністративний позов на постанову про накладення адміністративного стягнення підлягає розгляду в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області за правилами підсудності, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, тобто - за місцем проживання особи, щодо якої винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував зазначені вище положення законодавчих актів та допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року у справі № 398/4258/14-а - скасувати.

Справу № 398/4258/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Курилик Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко