Court ruling № 42496282, 29.01.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" січня 2015 р.

Справа № 903/351/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс", м. Луцьк

малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ", м. Рівне

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Костюк С. В.

Рішенням господарського суду від 05.06.2014 року у справі №903/351/14, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року, було задоволено позов ПАТ «Укртранснафта» до ТзОВ «Тірас-Арс» та ПММ «ВКФ «Інвест-VEZ», визнано недійсним договір №13/12-11 купівлі-продажу високо сірчаної нафти сорту «URALS» ГОСТ 9965-76 в кількості 40 тис. куб.м. загальною вартістю 171 000 000,00 грн. укладений 13.12.2011 року між МПП «ВКФ «Інвест- VEZ» та ТзОВ «Тірас-Арс».

Постановою ВГСУ від 24.12.2014 року частково задоволено касаційну скаргу ТзОВ «Тірас-Арс», вищезазначені судові акти скасовано справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області. В Постанові від 24.12.2014 року вказано зокрема, що суди попередніх інстанцій погоджуючись із доводами позивача про належність йому на праві власності нафти, яка була предметом спірного договору купівлі-продажу, не дослідивши чим підтверджуються такі доводи позивача, тобто, якими саме доказами позивач доводить належність йому саме нафти, яка є предметом спірного договору купівлі-продажу, а саме: високо сірчаної нафти сорту «URALS» ГОСТ 9965-76 і в кількості 40 тис. куб.м., обґрунтували свій висновок про належність позивачу вказаної нафти на праві власності « що підтверджується документами наявними в матеріалах справи». Тому під час нового розгляду суду слід врахувати викладене у даній постанові, встановити факт наявності / відсутності/ у позивача права власності саме на нафту, яка є предметом договору купівлі-продажу, а також, факт порушення / не порушення / спірним договором прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно довідки про автоматизований розподіл справ між суддями від 27.01.2015 року справу призначено для розгляду судді Костюк С.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Призначити справу до розгляду на 17.02.2015 року на 11:30 год.

2.Позивачу надати суду додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог з врахуванням викладеного в Постанові ВГСУ від 24.12.2014 року та доказами в їх підтвердження, які направити відповідачу-1 по справі, про що докази надати суду.

3.Відповідачу-1 надати суду пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 24.12.2014 року та додаткового пояснення позивача.

Суддя С. В. Костюк