Court ruling № 42496235, 14.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 січня 2015 року м. Київ № 826/20045/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус і КО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" до третя особаНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Грін Банк"провизнання протиправними та скасування рішень № 595/БТ від 24.09.2014 та № 98 від 25.09.2014

за участю :

представника позивача 1: Мікітян К.О. (довіреність б/н від 10.12.2014)

представника позивача 2: Поз М.О. (довіреність б/н від 10.12.2014)

представника відповідача 1: Кравцової Н.С. (довіреність № 18-225/7726/12227 від 28.12.2012)

представника відповідача 1: Рудалєвої Л.В. (довіреність № 18-225/25914 від 26.05.2014)

представника відповідача 2: Костюченко І.В. (довіреність № 09-9963/14 від 14.10.2014)

представника третьої особи: Онищука Д.В. (наказ № 169 від 25.09.2014)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максімус і КО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" про визнання протиправними та скасування рішень № 595/БТ від 24.09.2014 та № 98 від 25.09.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2014 позивачами через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № 595/БТ від 24.09.2014 з огляду на те, що зазначена постанова є очевидно протиправною та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки прийняття оскаржуваного рішення призводить до невідворотного наслідку - ліквідації банку, повного усунення органів управління банку від управління справами, в тому числі і загальних зборів акціонерів, через які учасники реалізують свої законні права на участь в управлінні справами господарським товариством та позбавлення позивачів прав власника акцій, оскільки таке право реалізує уповноважена особа відповідача 2.

У судовому засіданні 14.01.2015 представники позивача підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову та просили суд вжити відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 14.01.2015 заперечили проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом оцінено, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати значні негативні наслідки.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями статями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов