Court ruling № 42496230, 12.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 січня 2015 року м. Київ № 826/78/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до третя особаДержавної реєстраційної служби України Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"провизнання протиправним та скасування рішення № 17909998 від 11.12.2014

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення № 17909998 від 11.12.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України та відповідним державним реєстраторам Реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1. Як на обгрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 значиться ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з огляду на що останнє має можливість безперешкодно відчужити квартиру позивача будь-якій іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов