Court ruling № 42495848, 23.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/100/15

№ В/800/100/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 813/7403/13-а Львівського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Хімрезерв-Львів»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 813/740313-а Львівського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Львів» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 138.2 статті 138 та підпункт 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України (ПК),

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ у Залізничному районі

м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі 2а-4419/10/2670 за позовом ТОВ «Фірма Октан» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та від 12.02.2014 у справі № 2а-7594/11/1370 за позовом

ТОВ «Тисмениця» до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалах від 26.03.2014 та від 12.02.2014 Вищий адміністративний суд України застосував норми матеріального права, зокрема, норми підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК до встановлених в судовому процесі обставин, які свідчать про відсутність операцій з поставки товарів (послуг), суми ПДВ в ціні за які були включені покупцями (позивачами у зазначених справах) до сум податкового кредиту.

Що ж до ухвали від 28.10.2014, то в ній Вищий адміністративний суд України як на підставу відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 вказав на те, що ДПІ не наводить підстав, які б свідчили, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки доказів зробили висновок, що операції з поставки товарів між ПП «Градостройінвест-СВ», ПП «Інтерметал-СП», ПП «Фіто Сервіс плюс» (постачальники) та ТОВ «Хімрезерв-Львів» (покупець) відбулися, а відтак ТОВ «Хімрезерв-Львів» правомірно включило до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних товарів.

Різне застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, внаслідок чого суд встановив різні обставини, не є підставою для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 813/7403/13-а Львівського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Львів» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.В. Борисенко Л.В. Ланченко О.В. Муравйов Н.Г. Пилипчук