Court ruling № 42494737, 28.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12434/14

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк для звернення до апеляційного суду.

У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва була розглянута в письмовому провадженні 02 грудня 2014 року. При цьому, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 15 січня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження постанови суду першої інстанції.

Натомість, відомості про дату отримання оскаржуваної постанови апелянтом в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості встановити своєчасність подання апеляційної скарги. Долучений до апеляційної скарги витяг з інтернет-ресурсу «відстеження пересилання поштових відправлень» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не може бути визнано судом як доказ отримання апелянтом оскаржуваної постанови суду, оскільки такий реєстр лише підтверджує вручення відправлення за номером 0421013861655.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без руху.

Запропонувати Державній архітектурно-будівельній інспекції України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко