ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2015 року
справа № 0870/8030/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 р. по справі № 0870/8030/12
за позовом Приватного підприємства "Нік"
до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.
Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2015 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А. Уханенко
The court decision No. 42494486, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 0870/8030/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: