КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" січня 2015 р. Справа №910/3376/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Шипка В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного
товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014р.
у справі №910/3376/14 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод
продтоварів "Калинка"
про визнання свідоцтва України № 32001 на знак для товарів і послуг
недійсним повністю
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2014р. у справі №910/3376/14 позов публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" задоволено. Визнано свідоцтво України №32001 "МИРГОРОДСЬКА MIRGORODSKA" на знак для товарів і послуг недійсним повністю. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №32001 "МИРГОРОДСЬКА MIRGORODSKA" на знак для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (37601, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Багачанська, буд. 2, ідентифікаційний код - 00377041) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, буд. 1, ідентифікаційний код - 00382651) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. - судового збору та 9568 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. - витрат на оплату судової експертизи.
Не погодившись, приватне акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка" звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014р. у справі №910/3376/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014р. у справі №910/3376/14.
2. Розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014р. у справі №910/3376/14 призначити на 24.02.2015р. о 14:00 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді В.О. Пантелієнко
В.В. Шипко
The court decision No. 42493920, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/3376/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: