Court ruling № 42493044, 28.01.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 903/16/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Шошкіна Олександра Володимировича, м.Луцьк

про стягнення 16553,56 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Шошкіна Олександра Володимировича про стягнення 16553,56 грн., з них 7200 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5369,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2687,67 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1296 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.01.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження, а справу призначено до розгляду на 28.01.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

28.01.2015р. через канцелярію суду від представника позивача із супровідним листом надійшли наступні документи копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача (станом на 19.01.2015р.), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та копію довіреності №2200-К-О від 03.07.2014р. на Кузіна Є.В..

Позивач компетентного представника в судове засідання 28.01.2015р. не направив, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору про що свідчить відмітка представника позивача Кузіна Є.В. про отримання ухвали суду від 13.01.2015р., на звороті вказаної ухвали.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.01.2015р. не виконав, компетентного представника в судове засідання 28.01.2015р. не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, ухвала господарського суду від 13.01.2015р. повернулася суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання". Дана ухвала була надіслана відповідачу на адресу зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(витяг станом на 19.01.2015р.) та у позовній заяві, а саме на адресу: 43004, м. Луцьк, вул. проспект Президента Грушевського, буд.15, кв. 28.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2015р. на 9:30 год..

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 13.01.2015р., а саме надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк