ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 січня 2015 року Справа № 906/501/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" до Малинського споживчого товариства, третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсними рішень загальних зборів,
УСТАНОВИВ:
Подана 9 грудня 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувану постанову Рівненського апеляційного господарського суду винесено 18 листопада 2014 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 8 грудня 2014 року.
Відтак, касаційну скаргу Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" подано до Вищого господарського суду України з пропуском строку касаційного оскарження без клопотання про його відновлення.
Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 та ч. ч. 1, 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Вимоги вказаних норм не враховані заявником.
Касаційна скарга Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" не містить суті порушення судами норм матеріального права, а її зміст фактично зводиться до викладення та аналізу обставин справи, необхідності переоцінки доказів у справі, їх додаткової перевірки, що не може бути здійснено судом касаційної інстанції, з огляду на визначені вказаними нормами межі повноважень суду.
Відповідно до п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 86, п. п. 5, 6 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Житомирської області.
Головуючий Л. Іванова
Судді Л. Гольцова
Т. Козир
The court decision No. 42492913, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 906/501/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: