Court ruling № 42492836, 29.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 січня 2015 року м. Київ № 826/18014/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Добрівської Н.А. та Скочок Т.О., при секретарі Тимчук М.Д.

за участі:

від позивача-1: ОСОБА_1 (довіреність від 31.10.2014 р. № 2932)

від позивача-2: ОСОБА_1 (довіреність від 31.10.2014 р. № 2931)

від відповідача-1: не з'явися

від відповідача-2: Грищук М.В. (довіреність від 28.10.2014 р. № 40-17/26-5318)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3 ОСОБА_4до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві)про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.10.2013 року № 450/13, а також визнання неправомірними дій по проведенню перевірки,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.10.2013 року № 450/13, накладеного на ТОВ «Континентбуд», а також визнання неправомірними дій по проведенню перевірки.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні 29.01.2015 р. представником позивачів подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 14.10.2013 року № 450/13.

Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку з виконанням державним виконавцем оскаржуваної постанови, прийнятої відносно ТОВ «Континентбуд», 22.01.2015 р. розпочато здійснення опису майна державним виконавцем, призначено експерта.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивачів наявності обставин та підстав, з якими наведені норми КАС України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання.

Зокрема, наявні документи виконавчого провадження вказують на те, що проведено опис квартири АДРЕСА_1. У той же час, позивачі посилаються на їх певні взаємовідносини, пов'язані із квартирами № 112-16 (120) та № 111, що вказує на відсутність зв'язку позивачів з квартирою, відносно якої державним виконавцем вживаються певні виконавчі дії.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок