Court ruling № 42492607, 28.01.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

28.01.2015р. Справа № 820/478/15

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевій І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000296/10-20-40-21-02/2317701163 від 11.12.2014р. яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 25 055,15 грн. - за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області 000297/10-20-40-21-02/2317701163 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000298/10-20-40-21-02/2317701163 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000299/10-20-40-21-02/2317701163 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 50 110,30 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

Позивачем одночасно з адміністративним позовом через канцелярію суду подано заяву про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень в якій просить суд :

- викликати та опитати в судовому засіданні у якості свідків гр. - ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; - ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

- витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області (64701, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінково, вул. Богдана Хмельницького, 6) відомості, чи було постановлене рішення суду за адміністративним матеріалом щодо ФОП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення №117/26-019 від 13.11.2014р. разом з додатками) станом на день подання даної заяви;

- витребувати з Головного управління Міндоходів у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) належним чином засвідчені копії первинних документів. ЩО стали підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій щодо ФОП ОСОБА_2 від 11.12.2014р., а так оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання прибув, вимоги заяви про забезпечення позову підтримав, та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення доказів, виходить с таких підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача зазначив, що витребовувані документи є необхідними для об'єктивного розгляду справи та для забезпечення додержання прав позивача.

Поняття доказів визначено приписами ч.1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Стаття 75 КАС України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме, частиною першою вказаної статті регламентовано, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вивчивши зміст заяви про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з огляду на наступне.

Відповідно до глави 6 КАС України, заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Суд зазначає, що позивачем ані під час надання пояснень у судовому засіданні, а ні у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до частин 5-7 ст. 75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали викладено 29 січня 2015 року

Суддя Нуруллаєв І.С.