Court ruling № 42492502, 27.01.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Справа № 818/2200/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" про виправлення описки в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити в постанові суду технічні помилки, зазначивши в резолютивній частині постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" судові витрати в розмірі 182,70 грн. Вважає, що оскільки його позовні вимоги (до яких відносить і стягнення судових витрат) задоволено у повному обсязі, то це питання було вирішено, але про нього не зазначено у резолютивній частині постанови.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в постанові суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У позовній заяві позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0005351502/40321 від 31.07.2014 р. та стягнути судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 31.07.2014 року за № 0005351502/40321.

Як вбачається з вказаної постанови суду питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

На підставі вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, що брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. по зазначеній справі.

Керуючись ст.165, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" про виправлення описки в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року по справі №818/2200/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска