Court ruling № 42491801, 28.01.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 січня 2015 р.Справа №20зп-15/804/1975/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-строй-1" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/1975/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Західно-Донбаській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, викладену в Акті № 308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також заборонити надсилати копію Акту № 308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 року за місцезнаходженням підприємств-контрагентів до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що Західно-Донбаською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в період з 22.12.2014 р. по 23.12.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Омега-Строй-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «Юнит-Д», ТОВ «Флоренція груп», ТОВ «Ньюкост менеджментс», ТОВ «Лакі прайм», ТОВ «БК артбілд» та реальність здійснення господарських операцій за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт № 308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 року.

Позивач не погоджується з наведеними в Акті висновками № 308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 року.

Позивач стверджує, що відповідач своїми діями створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Забезпечення позову шляхом, яким просить позивач, не передбачено статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заборона використовувати інформацію викладену у акті перевірки позивача, а також надсилати копію акту перевірки за місцезнаходженням підприємств-контрагентів позивача є прямим втручанням у роботу Державної податкової інспекції, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-строй-1" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 28 січня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба