Справа № 439/807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений Підкамінською селищною радою 11 серпня 2011 року. В судовому засіданні 23.09.2014 року представник позивачки ОСОБА_6 представила суду заяву про уточнення позовних вимог і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Черниця Бродівського району Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений головою Підкамінської селищної ради від 11.08.2011 року.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.
Представник позивачки ОСОБА_6 в судове засідання 28.01.2015 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні 28.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 представила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності її представника ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.09.2014 року, 23.09.2014 року, 07.10.2014 року представник позивачки ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області в судове засідання 28.01.2015 року не з'явився, проте, суду подано письмову заяву селищного голови Чумака М.М. № 03-15/4 від 26.01.2015 року з якої вбачається, що селищна рада не визнає позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, справу просить слухати у відсутності їх представника. Окрім того, в судовому засіданні 07.10.2014 року селищний голова Чумак М.М. позов не визнав та надав пояснення по суті справи.
Третя особа - приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Суд, взявши до уваги пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Бродівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідченого 11.08.2011 року головою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.
28.01.2015
Суддя: О. І. Бородійчук
The court decision No. 42490535, Brody District Court of Lviv Oblast was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 439/807/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: