Decision № 42490232, 23.01.2015, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія Справа № 2/326/7/2015р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-040.06.1 від 22 вересня 2006 року у розмірі 18237,47 дол. США (228534,28 грн.) та суму судових витрат, яка складається з судового збору та витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.96).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи через Веб-сайт Приморського районного суду Запорізької області, інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області та через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с.57-59).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Д048/АА-040.06.1 (а.с.9-11), відповідно до п. 1.1 якого банк надав позивальнику кредит на загальну суму 10070,00 доларів США терміном по 21 вересня 2011 р. включно на купівлю автомобіля (п. 1.2 договору). Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 12,5 % річних (п. 1.5 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що банк зобов'язується надавати позичальнику кредити на цілі, передбачені у п. 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір, вказаній у п. 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 22.09.2006 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки (а.с.27). В силу п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № Д048/АА-040.06.1 від 22 вересня 2006 року. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (п. 1.3 договору поруки).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, відповідно до п. 2.1 виконав, видав відповідачу кредит на суму 10070,00 дол. США, що еквівалентно 50853,50 грн. та підтверджується заявою на видачу готівки №157_29 від 22.09.2006 року (а.с.12).

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується, починаючи з листопада 2006 р. щомісяця, до «10» - го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит згідно з умовами цього договору не пізніше 21.09.2011 року (п. 3.2 кредитного договору). Позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10» - го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 21.09.2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом (п. 3.3 кредитного договору).

Пунктом 3.9 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 договору від суми простроченого платежу.

В порушення наведених положень кредитного договору, ОСОБА_1 неналежно виконував кредитні зобов'язання та не погашав заборгованість у строки, передбачені договором, у зв'язку з чим станом на 04.09.2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 7530,22 дол. США (94361,42 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 9559,91 дол. США (119795,50 грн.), сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1147,34 дол. США (14377,35 грн.), загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 18237,47 дол. США (228534,28 грн.). Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.24-26).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобов'язання за договором, тому відповідачі мають відповідати за договорами як боржники, що прострочили.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 23.10.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Національному банку України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим законом:

- привести свої нормативні акти у відповідність із статтею 2 цього Закону;

- надати відповідні розпорядження усім банкам на території України незалежно від форми власності для забезпечення виконання статті 2 цього Закону.

27.11.2014 р. банком було надано до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-040.06.1 відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» станом на 04.09.2014 року, який становить сума заборгованості по кредиту 7530,22 дол. США (94361,42 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 8803,94 дол. США (110322,46 грн.), сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1056,62 дол. США (13240,59 грн.), загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17390 дол. США (217924,47грн.). Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.68, 70-71).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з врахуванням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Щодо стягнення судових витрат, відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться, у тому числі, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «Родовід Банк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у розмірі 2285,34 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені частково, тому підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2179,24 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

ПАТ «Родовід Банк» за оголошення в газеті сплатив 420,00 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» (а.с.60).

Таким чином, з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 420 грн.

На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-040.06.1 від 22 вересня 2006 року в розмірі 17390 дол. США (217924,47 грн.), а також суму судових витрат в розмірі 2599,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

23.01.2015