Справа № 743/1254/14-ц Провадження № 22-ц/795/358/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А
29 січня 2015 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору. Копія ухвали отримана апелянтом та його представником 24.01.2015 р. та 26.01.2015 р. відповідно.
28 січня 2015 р. від представника апелянта до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про приєднання її до матеріалів справи.
Таким чином, апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 9 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяС. Р. Тагієв
The court decision No. 42488784, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 743/1254/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: