№ 42487662, 27.01.2015, Teplodar City Court of Odesa Oblast

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д

О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 516/449/14-а

Провадження №2-а/516/1/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, третя особа - інспектор роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Юрченко Вячеслав Михайлович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №784286 від 10.08.2014р., винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченко В.М., відносно нього про те, що 10.08.2014р. о 17.30 годині, останній, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Згідно даної постанови позивач визнаний винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден тому, що не порушував Правил дорожнього руху, так як транспортний засіб, що рухався попереду нього, включивши правий поворот, виїхав на узбіччя і зупинився майже перед перехрестям, а він, не виїжджаючи на зустрічну смугу, продовжував рух. В зв"язку з наведеним просить задовольнити позов. Також надав до суду заяву про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки у встановлений строк подав аналогічний адміністративний позов до Біляївського районного суду Одеської області, за ухвалою якого його позовна заява була йому повернута.

Позивач в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним чином, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та, підтвердивши свої позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися з невідомих причин, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, однак, в задоволенні позову належить відмовити, в зв"язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено наступне.

З адміністративних матеріалів АВ2 836662, витребуваних судом, вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2014р. серії АВ2 №836662, складеного інспектором роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Юрченко В.М., ОСОБА_1 10.08.2014р. в 17.30 годин керував траспортним засобом Тойота Корола, державний номер НОМЕР_2, та на автодорозі Стрий-Знаменка 717км, здійснив обгін транспортного засобу Міцубісі, державний номер НОМЕР_3, на перехресті, позначеному державним знаком 1.22 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Також в протоколі зазначено ОСОБА_1, що дане порушення він не скоїв. До протоколу додаються пояснення свідка, відео, постанова ПС1 №784286. Згідно постанови від 10.08.2014р. серії ПС1 №784286, винесеної вказаним інспектором, позивач визнаний винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він керував автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_3, по автодорозі Стрий-Знаменка 717км та його на перехресті, позначеного знаком 1.22, обігнав автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2, та був зупинений працівниками ДАІ, а він був зупинений в якості свідка.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, з якого вбачається, що на перехресті автодороги поза межами населеного пункту, автомобіль Тойота сріблястого кольору здійснює обгін.

Також з доданої до позовної заяви ОСОБА_1 супровідної Біляївського районного суду Одеської області за вих. №22759 від 27.10.2014р. на адресу позивача, вбачається, що зазначений суд повертає йому позовну заяву згідно ухвали суду від 22.08.2014р. з додатком на 8 аркушах.

Відповідно до п.п. "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. При цьому, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу у разі порушення водіями транспортних засобів, в тому числі, правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є достатнім доказом вини особи у вчиненні правопорушення, якщо відомості, наведені в ньому, не спростовуються обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. В даному випадку строк на оскарження становить 10 днів з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення (ст. 289 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

В зв"язку з вищенаведеним суд вважає, що позивачу належить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки пропущений ним з поважних причин, що підтверджується вищенаведеною супровідною з Біляївського районного суду Одеської області.

Однак, дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу належить відмовити, оскільки постанова інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Юрченко В.М. відносно нього є законною та обґрунтованою, винесена ним зі з"ясуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, з"ясуванням інших обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 2, 11, 99, 102, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,

П О С ТА Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, третя особа - інспектор роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Юрченко Вячеслав Михайлович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 28.01.2015р.

Суддя