Court ruling № 42486643, 29.01.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

29.01.2015

Справа № 2п/489/5/2015

№ 2/489/2112/2014

УХВАЛА

29.01.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Мінченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто", ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 18.11.2014 р. по справі за позовом "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто", ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Свої вимоги мотивував тим, що не з`явився в судове засідання, оскільки йому було невідомо про те, що розгляд справи був призначений на 18.11.2014 р. Через те, що відпровідач ОСОБА_1 фактично не був присутнім на судовому засіданні, він не мав можливості надати суду свої аргументи та заперечення проти позову, а саме щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом, пені, пропуск позивачем строку позовної давності тощо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2/489/2112/2014, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Н-Авто", ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно призначалась до розгляду неодноразово ( 23.07.2014 р., 22.10.2014 р., 18.11.2014 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та ТОВ "Н-Авто" отримували судові повістки про виклик до суду на 23.07.2014 р., відповідно їм було відомо про розгляд справи у суді (а.с. 137, 138).

Крім того, судом було у встановленому законом порядку направлено судові повістки на адреси відповідачів на судові засідання, що були призначені на 22.10.2014 р. та на 18.11.2014 р.

Як вбачається зі змісту ст. 38 ЦПК України, сторона по справі може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Враховуючи вищевикладене відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином у встановленому законом порядку, судові засідання відбувалися неодноразово, відтак відповідач мав можливість подати суду свої докази та заперечення проти позову, бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто", ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя: