Court ruling № 42485583, 21.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 415/1729/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Фастовець В.М.

Провадження № 22-ц/790/1085/15 Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «відшкодування шкоди»

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду було отримано позивачем 03 грудня 2014 року, але було виявлено можливо допущену судом описку, а тому 08 грудня 2014 року ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі письмової заяви звернувся до суду для її виправлення. Ухвалу суду від 16 грудня 2014 року про виправлення описки було отримано заявником 24 грудня 2014 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: