Court ruling № 42484734, 28.01.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/20689/14-ц

Провадження № 2/638/757/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Мозгової О.П. про передачу справи на розгляд іншого суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 455 ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми боргу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинсьго районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 455 ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми боргу.

29.12.2014р. представник відповідача Мозгова О.П. звернулась до суду з заявою про передачу справи на розгляд іншого суду. В обґрунтування заяви зазначив, що позов подано з порушенням ч.5 ст.110 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивач зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова, а тому відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України правила підсудності дотримані.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність за певними категоріями цивільних справ. Так, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК України)

Згідно позовної заяви позивач фактично проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Підстав, визначених ч.1 ст.116 ЦПК України, при розгляді вказаної справи судом не встановлено. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Підстав для передачі справи до іншого суду, перелік яких передбачений ст..116 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21,23, 24, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Мозгової Ольги Павлівни про передачу справи до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: