АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9856/14 Справа № 204/186/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
Категорія 57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.
при секретарі: Порубай М.Л.,
яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Красногвардійський РВ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання зняти з реєстрації, усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та вселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі належної їм частини майна.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилено.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Красногвардійський РВ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання зняти з реєстрації, усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та вселення - залишено без змін.
24 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, про те, що заявники не погоджуються з ухвалою по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'ясненню підлягає рішення суду, а не ухвала.
Подана заява підлягає поверненню заявникам оскільки, роз'яснення ухвали чинним законодавством не передбачено.
Керуючись ст. ст. 221, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року повернути заявникам.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Красногвардійський РВ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання зняти з реєстрації, усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та вселення направити до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Тамакулова В.О.
С у д д і: Болтунова Л.М.
Макаров М.О.
The court decision No. 42483728, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 26.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 204/186/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: