Court ruling № 42483672, 29.01.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2322/15 Справа № 179/2217/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення заставленого майна з-під арешту, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - визнано неподаною та повернуто позивачу ( а.с.62).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу справу на розгляд до суду першої інстанції (а.с.65-67).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: вимоги за позовом підлягають уточненню з посиланням на правові підстави та норму закону, які регулюють спірні правові відносини та у відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України; уточненню підлягає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, що передбачено положенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України; не вказана ціна позову, оскільки зазначений позов є позовом майнового характеру, то розмір позовних вимог визначається від вартості витребуваного майна; цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків: до 15 грудня 2014 року (а.с.22).

16 грудня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.35-44). Однак, ухвалою від 16 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з посиланням на те, що позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову, виходячи з вартості витребуваного майна.

Оскільки в ухвалі від 28 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху суддя не посилався на необхідність сплатити судовий збір, ухвала від 16 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: