Court ruling № 42482990, 08.01.2015, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/5805/13-ц

Провадження № 4-с/185/6/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Шапи В.А. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 27 травня 2014 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки зазначена квартира є єдиним місцем проживання малолітньої дитини і відповідно до ст.132 ЖК України йому має бути надано житло для тимчасового проживання і до вирішення цього питання виконавчі дії не проводяться. Крім того 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а заявником був отриманий кредит в іноземній валюті для придбання квартири, яка була передана в іпотеку, і даний кредитний договір діє до 04 червня 2027 року. Квартира використовується як місце постійного проживання позичальника та його сім'ї, іншого житла у вказаних осіб немає. Державним виконавцем не були прийняті до уваги норми цього закону і не проведені належні виконавчі дії.

У судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За змістом ст.386 ЦПК України, неявка заявника та державного виконавця у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22 жовтня 2014 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805-13-ц, виданого 27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

З тексту постанови видно, що виконавчий документ набрав законної сили 17 березня 2014 року, заява стягувача ПАТ «КБ «Приватбанк» про примусове виконання подана 20 жовтня 2014 року.

Строк оскарження даної постанови обчислюється з моменту її одержання особою, яка її оскаржує. Дані про належне вручення заявнику копії оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника чи майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

- загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з тексту рішення суду, квартира за адресою АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов'язання громадянина України ОСОБА_1 за споживчим кредитом, наданим йому ПАТ КБ «Приватбанк» в іноземній валюті - доларах США. У даній квартирі зареєстровано місце постійного проживання ОСОБА_1, його дружини та малолітньої дитини.

Частиною 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не було перевірено наявність обставин, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», які могли б виключити можливість примусового відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1, а саме чи знаходиться у власності позичальника інше нерухоме майно і чи не перевищує загальна площа такого нерухомого житлового майна встановлених розмірів.

Тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 27 травня 2014 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, зобов'язати державного виконавця перевірити наявність обставин, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що могли б виключити здійснення виконавчого провадження і прийняти відповідне рішення.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Шапи В.А. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 27 травня 2014 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Зобов'язати заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ Шапу В.А. або іншу посадову особу державної виконавчої служби перевірити наявність обставин, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що могли б виключити здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 27 травня 2014 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою і прийняти відповідне рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва