Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3971/14-ц
Провадження № 2/553/1383/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31.12.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ.
23.10.2014 року по справі призначалася судова земельно-технічна експертиза.
26.12.2014 року було складено Висновок № 138 судової земельно-технічної експертизи та направлено до суду справу, яка надійшла до суду 30.12.2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ.
Призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Пролетарська, 37).
Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
The court decision No. 42480401, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 31.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 553/3971/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: