Court ruling № 42480030, 19.01.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/2687/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/314/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИ Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, який мотивувало наступним:

07 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11194882000, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 19 390,00 доларів США, з 12,5 % річних, до 07 серпня 2014 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, чергові платежі не сплачувала, у зв'язку з чим за кредитом утворилася заборгованість у розмірі 186 068,52 грн., з них: 88 860,94 грн. - залишок боргу за кредитом, 97 207,58 грн. - заборгованість за відсотками. У зв'язку з наведеним просив суд стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 186 068,52 грн. та судові витрати в розмірі 1860,69 грн.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове. Обґрунтувала скаргу тим, що судом невірно визначено розмір заборгованості за кредитом, оскільки часткова оплата за кредитом була здійснена страховою компанією на розрахунковий рахунок ПАТ «УкрСиббанк».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відповідність умов кредитного договору № 11194882000 від 07 серпня 2007 року та здійснених на їх підставі нарахувань за отриманим ОСОБА_3 кредитом вимогам законодавства України. Суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді