Court ruling № 42479633, 12.02.2013, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 014/н-99/12-ц

провадження № 2-с368/1/13

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"12" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

26 грудня 2012 року за заявою Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку (квартирна плата) і прибудинкової території в сумі 2188 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вважає вимоги до нього Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства є абсолютно безпідставними. У 2005 році набрав чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно розділу VIII Прикінцевих положень Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. На його неодноразову вимогу укласти з ним договір про утримання будинку і споруд та прибудинкову територію ККЖЕП, який би відповідав вимогам чинного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг та ЦК України ККЖЕП злісно ухиляється це зробити. І як видно із матеріалів справи ККЖЕП не надав суду договір укладений між мною та ККЖЕП Про утримання будинку.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування наказу.

Боржник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наявними матеріалами справи, заявою боржника та долученими до ним додатками стверджується, що із виданим судовим наказом боржник не погоджується, посилаючись на наявність обставин, які вказують на наявність спору по право.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що між сторонами вбачається спір про право - приходжу до висновку, що виданий судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.. 105-1 ЦПК України суд може прийняти рішення про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 26 грудня 2012 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку (квартирна плата) і прибудинкової території в сумі 2188 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити Кагарлицькому комунальному житлово - експлуатаційному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у загальному позовному провадженню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І. І. Шевченко