Court ruling № 42479261, 28.01.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11514/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року, якою їй відмовлено у прийнятті зустрічного позову, та постановити нову ухвалу, якою прийняти її зустрічний позов про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом про стягнення з неї заборгованості за цим договором. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, оскільки сторонами позову є ті ж самі особи, позови виникають з одних правовідносин, мають один і той же предмет спору.

Заслухавши доводи представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №192/08-2007 від 27.06.2007 року станом на 11.06.2014 року.

12.11.2014 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просила розірвати кредитний договір №192/08-2007 від 27.06.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Надра», з підстав, визначених ст. 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням банком договору (а.с. 27-32).

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позови не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд призведе до значного розширення меж досліджених обставин і доказів, що підтверджують їх, і як наслідок ускладнить розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються §2 гл.71 ЦК (кредит), змісту норм ст.ст. 651, 653 ЦК України, розірвання кредитного договору не припиняє кредитні зобов'язання боржника, у рамках якого боржник зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов'язання.

На підставі зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, у разі розірвання договору кредиту в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили, а до цього моменту сторони несуть усі зобов'язання, передбачені кредитним договором. Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 19.05.2010 року у справі № 6-5403св10.

Відтак, задоволення зустрічного позову у даному випадку не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за даними позовами не можуть зараховуватися, а тому останні не є взаємопов'язаними, а доводи апелянта є безпідставними.

Крім того, відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає позивачеві звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку та не порушує її права на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: