Справа № 276/785/14-ц
Провадження по справі 2/276/20/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Мельника М. Л.
при секретарі Ігнатенко О. М.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача 3 Зіника В.І.
представника відповідача 4 Розбицького В.Г.
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агенства у Володарсько-Волинському районі
про
віднолення стану земельної ділянки, який існував до порушення, скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державного акту права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
До суду представник позивача направив додаткову позовну заяву від 01.12.2014 року у якій крім заявлених позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати державний акт, виданий відділом державного земельного агентства в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий № 1821155100:01:001:0167, яка розташована по АДРЕСА_1.
У своїй заяві 29.12.2014 року представник позивача вказує, що відділом державного земельного агентства в Володарсько- Волинському районі Житомирської області не надавався державний акт про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий № 1821155100:01:001:0167, яка розташована по АДРЕСА_1, тому вважає, що такі позовні вимоги є передчасними і мають бути залишені без розгляду.
Представник позивача просить суд позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування державного акту, виданого відділом державного земельного агентства в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий № 1821155100:01:001:0167, яка розташована по АДРЕСА_1, залишити без розгляду
Позивач та його представник в судовому засіданні свою заяву підтримали.
Сторони покладаються на розсуд суду.
- 2 -
.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слудуючого.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-
У Х В А Л И В :
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агенства у Володарсько-Волинському районі про віднолення стану земельної ділянки, який існував до порушення, скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державного акту права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою, позовну вимогу про визнання незаконним та скасування державного акту, виданого відділом державного земельного агентства в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий № 1821155100:01:001:0167, яка розташована по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Мельник М.Л.
The court decision No. 42478698, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 276/785/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: