УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
від "27" січня 2015 р. Справа № 906/300/14
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Гнисюка С.Д.
За позовом: Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі:
1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир)
2) Іванівської сільської ради Житомирського району (с. Іванівка Житомирського району Житомирської області)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"
про розірвання договору оренди землі від 13.06.2007 та зобов'язання вчинити певні дії
(заява прокуратури Житомирського району №06-10-58вих15 від 13.01.2015 про виправлення описки рішенні господарського суду та судовому наказі).
Присутні:
- від позивача: Муляренко Т.О. - посвідчення №025924 від 29.04.2014 (прокуратура Житомирської області).
- від відповідача: не з"явився.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 позов задоволено; розірвано договір оренди землі укладений 13.06.2007 між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", зареєстрований в Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2007 № 040720900003; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" повернути Іванівській сільській раді Житомирської області земельну ділянку загальною площею 10,8359 га (кадастровий номер - 1822083000:01:000:0027), вартістю 62 588,00 грн., що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" в дохід Державного бюджету України - 2436,00 грн. судового збору.
На виконання рішення господарського суду Житомирської області 10.06.2014 видано накази.
13.01.2015 до суду від прокуратури Житомирського району надійшла заява №06-10-58вих15 від 13.01.2015 про виправлення описки, допущеної у рішенні господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 та у наказі господарського суду №906/300/14, а саме: не вірний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2015 було призначено судове засідання для розгляду заяви №06-10-58вих15 від 13.01.2015 на 27.01.2015.
Представник боржника, в судове засідання 27.01.2015, не з"явився. Про поважність причин неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 27.01.2015 представник стягувача зазначену заяву підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в пунктах 3, 4 рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 та у наказі господарського суду Житомирської області № 906/300/14, виданого 10.06.2014, було допущено описку при зазначенні ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", а саме замість 33020139, вказано 33021039.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Згідно ч.4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.
З огляду на викладене, суд вважає заяву прокуратури про виправлення описки в рішенні та в наказі у справі № 906/300/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд враховує, що відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень. (п.34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163).
З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.
Керуючись статтями 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву прокуратури Житомирського району №06-10-58 вих15 від 13.01.2015 про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 у справі №906/300/14 та у наказі господарського суду Житомирської області № 906/300/14, виданого 10.06.2014, задовольнити.
2. Виправити описки допущені в пунктах 3, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 у справі №906/300/14 та у наказі господарського суду Житомирської області № 906/300/14, виданого 10.06.2014.
3. В пунктах 3, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 у справі №906/300/14 та у наказі господарського суду Житомирської області № 906/300/14, виданого 10.06.2014, цифри та словосполучення "ідентифікаційний код 33021039" замінити цифрами та словосполученням "ідентифікаційний код 33020139".
4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 у справі №906/300/14 та наказу господарського суду Житомирської області №906/300/14, виданого 10.06.2014.
Суддя Гнисюк С.Д.
Друк. :
1 - у справу,
2-4 - сторонам (рек. з повід.)
5 - прокуратурі Житомирського району (рек. з повід.).
6 - прокуратурі м. Житомира
7 - а/к Довжаниці О.С. - 10004, м. Житомир, пров. Пограничний, 14 (рек. з повід.).
The court decision No. 42477308, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 27.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 906/300/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: