АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]
17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,―
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 30.12.2014 року направив до суду апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення, а його копію отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2014, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин та просить поновити пропущений процесуальний строк.
Враховуючи викладене причини пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі, слід визнати поважними, поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не у повному обсязі сплачено судовий збір.
При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок на р\р (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).
Як убачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору № 891/з18 від 30.12.2014 у розмірі 1720,00 грн., отже скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 107 гривень00 копійок за вказаними в ухвалі реквізитами.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (доплати судового збору).
Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И ЛА :
Визнати поважними причини пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі, поновити ОСОБА_1, пропущений процесуальний строк
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( доплатити судовий збір).
Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.
Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 760/27959/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2789/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
The court decision No. 42476335, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 17.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц/796/2789/2015. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: