Decision № 42470044, 15.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/826/15

Справа № 646/11637/13-ц Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в особі філії публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" м.Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 12 серпня 2008 року у сумі 84867,03 доларів США, 63125 грн. штрафу, а всього за курсом НБУ станом на 4 листопада 2013 року у розмірі 741467,17 грн.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що ОСОБА_3 отримав 52000 доларів США кредиту з оплатою за користування ним 14,49% річних та погашенням заборгованості по кредиту, відсотках на умовах договору внесками не пізніше 12 серпня 2015 року.

Зазначивши, що позичальником порушуються встановлені кредитним договором зобов'язання на своєчасне погашення заборгованості та те. що банком з метою забезпечення виконання ним прийнятих зобов'язань, укладено договір поруки 12 серпня 2008 року з ОСОБА_5 про її солідарну відповідальність з боржником в обсягах його відповідальності по кредитному договору, ПАТ "ПУМБ" просив задовольнити їх позов з урахуванням уточнення вимог 7 квітня 2014 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права без застосування строку позовної давності до спірних правовідносини та без врахування вчинення 11 квітня 2011 року приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, за яким відкрито виконавче провадження, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням у позові банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду змінити, виходячи з наведеного.

Судом, згідно наданих доказів встановлено, що ОСОБА_3 отримано на підставі кредитного договору від 12 серпня 2008 року у ПАТ "ПУМБ" 52000 доларів США кредиту зі сплато 14,49% річних за користування запозиченими коштами та погашенням заборгованості внесками щодо повернення кредиту та сплаті відсотків до 12 серпня 2015 року.

З метою забезпечення позичальником прийнятих зобов'язань між сторонами кредитного договору укладено іпотечний договір про передання в іпотеку житлового будинку по провулку Комсомольський, 35 у м.Харкові та договір поруки з ОСОБА_5, укладений 12 серпня 2008 року, за яким вона прийняла на себе відповідальність за позичальника на умовах його відповідальності за кредитним договором і графіком погашення заборгованості за цим договором.

Додатковими угодами між банком та позичальником 8 квітня 2009 року та 12 жовтня 2009 року змінено графік повернення кредиту, сплаті відсотків.

Згідно наданого розрахунку , у зв'язку з невиконанням боржником прийнятих зобов'язань, станом на 4 листопада 2013 року по кредитному договору заборгованість складає 45147,11 доларів США, по відсотках - 20826,35 доларів США , а також пеня 51282,20 грн. за порушення строків виконання зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" до відповідачів в межах трирічного строку позовної давності, судом стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборговані по кредиту 45147,11 доларів США, по відсотках 20826,35 доларів та 51282,20 грн. пені з посиланням на безпідставність заяви представника ОСОБА_3 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Проте погодитись у повному обсязі з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення суд, за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо) , які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору вбачається. що розмір заборгованості по кредиту, сплаті відсотків за користування ним банком нараховані в межах загального строку позовної давності встановленої ст..257 ЦК України у три роки, й в цій частині, колегія вважає рішення суду ухваленим у відповідності до умов кредитного договору та вимог ст..ст.526,530,625 ч.1, 104, 1054 цього Кодексу про дострокове стягнення заборгованих сум з позичальника у зв'язку з порушенням ним прийнятих зобов'язань на погашення заборгованості у встановлені договором строки.

Проте стягнення неустойки (пені) в межах загального строку позовної давності суперечить нормам ст..258 ЦК України про встановлення, спеціальної позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік, з урахуванням заявленого представником боржника клопотання про застосування цього строку до спірних правовідносин та відсутності в умовах кредитного договору за нормою ч.1 ст.259 цього Кодексу положення про збільшення строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія вважає за необхідне змінити в цій частині позовних вимог рішення та зменшити суми пені, що підлягають стягненню в межах річного строку до звернення з позовом до суду: по кредиту з 3153,41 доларів США до 585,45 доларів США, по відсотках з 3262,48 доларів США до 437,82 доларів США, загалом з 6415,89 до 1023,27 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США - 7,993 грн. складає 8178,99 грн.

Крім того, стягуючи заборгованість ОСОБА_3 по кредиту і відсотках, доларах США , судом не враховані положення норм ст..ст.192, 533 ЦК України про визначення суми, що підлягає оплаті у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, яка складає в межах заявлених вимог по кредиту - 360860,85 грн., по відсотках - 166465,02 грн.

При вирішенні справи в частині солідарної відповідальності поручителя з позичальником, суд в порушення вимог ст..212 ЦПК України не надав жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_5 при укладанні договору поруки з банком прийняла на себе зобов'язання відповідати за невиконання зобов'язання ОСОБА_3, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків відповідно графіку, як додатку № 1 до кредитного договору від 12 серпня 2008 року за умовами якого розмір щомісячних внесків встановлено у сумі 988,61 доларів США (а.с.14-15).

Згідно додаткових угод, укладених банком з ОСОБА_3 8 квітня та 12 жовтня 2009 року розмір щомісячних внесків боржника в межах строку кредитного договору з вересня 2009 року збільшувався до 1039,15 доларів США, а з березня 2010 року до 1100,24 грн., без погодження з ОСОБА_5 як поручителя позичальника.

За таких обставин, враховуючи що нормою ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, та те, що у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука за нормою ч.1 ст.559 ЦК України припиняється, колегія вважає за необхідне змінюючи рішення, в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованих ОСОБА_3, сум по кредиту, відсотках, неустойки та судових витрат на користь банку це рішення скасувати, та у позові до ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю вимог у зв'язку з припиненням поруки з вересня 2009 року з моменту збільшення розмірів щомісячних внесків позичальника кредиту без її згоди.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309 , 313, 314 ЦПК України,колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду .Харкова від 29 квітня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість по кредитному договору № 6510475 від 12 серпня 2008 року по кредиту 45147,11доларів США еквівалентних 360860/85 грн., по відсотках - 20826,35 доларів США еквівалентних 166465,02 грн., 8178,99 грн. пені та 1720 грн. судових витрат.

У позові ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_3 за цим кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді